פסק-דין בתיק תא"מ 33812-05-11

בפניי תביעת שיבוב במסגרתה מבקשת התובעת לחייב הנתבעת בסכומים ששילמה בגין תאונת דרכים שאירעה ביום 21.09.10.

לטענת התובעת, התאונה אירעה עת חנה הרכב המבוטח (להלן:"הג'יפ") בימין הדרך, כאשר דלת הנהג פתוחה, ורכב הנתבעת הגיע במהירות מופרזת, פגע בה וגרם לה נזק משמעותי.

מנגד, טוענת הנתבעת, כי אין היא אחראית להתרחשות התאונה. לשיטתה, חלפה על פני הג'יפ אשר חנה בימין הדרך. בעודה חולפת על פניו, נפתחה לפתע דלת הנהג, ופגעה בחלקו הימני של רכב הנתבעת.

בדיון העידו הנהגות המעורבות.

עדת התביעה העידה כי הג'יפ עמד בחנייה בצד הכביש, שהינו כביש רחב ובו תנועה מועטה. כשביקשה לצאת מהג'יפ פתחה את הדלת לכדי יותר ממחצית, אך טרם הספיקה לצאת, שמעה קול חבטה וגילתה כי הדלת נעקרה ממקומה.

לעומתה העידה הנתבעת, כי מדובר ברחוב צר, שכלי רכב חונים בו משני צידיו. הנתבעת החלה בנסיעה איטית, כשלפתע נפתחה דלת הג'יפ לעבר רכבה, ולאחר מכן שמעה קול חבטה.

דיון והכרעה:

במקרה דנן, מדובר בגרסה כנגד גרסה.  ועל ביהמ"ש לבחון האם יש בעדויות, או בראיות חיצוניות, כדי לתמוך בגרסה זו או אחרת.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי את עדויות הנהגות ועיינתי בתמונות הנזק מצאתי כי יש לדחות את התביעה.

תקנה 80 לתקנות התעבורה, התשכ"א - 1961, אוסרת על פתיחת דלת, במקום בו הדלת מהווה הפרעה לתנועה:

"פתיחת דלת וסגירתה -

(א) לא יפתח אדם את דלתו של רכב אלא לאחר שנקט כל אמצעי הזהירות הדרושים להבטחת שלומם של עוברי דרך.

(ב) לא יפתח אדם את דלתו של רכב ולא יניח הנוהג בו לפתוח את דלתו, כל עוד הרכב נע".

מעיון בתקנה זו עולה, כי באשר לשאלת האחריות, אין רבותא בשאלה אם דלת הג'יפ נפתחה בפתאומיות או שמא הושארה פתוחה לזמן קצר. על פותח הדלת, בענייננו עדת התביעה, לוודא כי פתיחתה אינה מהווה הפרעה או סכנה לעוברים בדרך.

אין מחלוקת כי הג'יפ חנה בימין הדרך ובמקביל למדרכה, וכי דלת הנהג נפתחה אל עבר נתיב נסיעת הנתבעת. כאמור, פתיחת דלת לעבר נתיב נסיעה מהווה הפרעה לתנועה.

הנתבעת העידה כי החלה בנסיעה איטית, לאחר שאספה את נכדותיה מגן הילדים, הממוקם ברחוב בו התרחשה התאונה. בעודה בנסיעה, שמעה לפתע את קול חבטה, אולם לא ראתה את עצם פתיחת הדלת (ראה: עמ' 3 לפרוטוקול, שורה 12). לטעמי, עדות זו מלמדת כי הדלת נפתחה לעבר הנתבעת לאחר שחלקו הקדמי של רכבה חולף על פני הג'יפ. שהרי, אם הדלת הייתה פתוחה לכדי יותר ממחציתה, אזי שסביר כי הנתבעת תבחין בה.

אף אם אלך לפי גרסת עדת התביעה, לפיה הדלת הייתה פתוחה טרם פגעה בה הנתבעת, אזי שמעדותה התרשמתי כי פתיחת הדלת נעשתה שלא בבטחה.

הנ"ל העידה, כי פתחה את הדלת לכדי יותר ממחצית, לאחר שבדקה במראה כי הכביש פנוי. ברם, טרם יצאה את הרכב, הפנתה את ראשה לעבר המושב הסמוך, על מנת לאסוף את חפציה: " לפני שירדתי הסתכלתי והכביש היה נקי, הסתובבתי לקחת את התיק, ואז קרה מה שקרה" (ראה: עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 10-11). מצב בו נותרה הדלת פתוחה, לכדי יותר ממחצית, לעבר נתיב התנועה ללא השגחה, מהווה פתיחת דלת ללא נקיטת אמצעי הזהירות הדרושים להבטחת שלומם של העוברים בדרך.

תמונות הנזק מחזקות את גרסת הנתבעת. ניתן להבחין בהן  כי הפגיעה ברכב הנתבעת ממוקדת בחלקו הקדמי-ימני של הרכב ונמשכת עד לחלקו האחורי. מדובר בפגיעת מעיכה נקודתית וסימני משיכה לאורך כל הצד הימני. לטעמי, פגיעה זו מעידה כי פתיחת הדלת לעבר רכב הנתבעת, היא שגרמה למעיכה בקדמת החלק הימני, ואילו פגיעות המשיכה נגרמו בעקבות גרירת דלת הג'יפ על רכב הנתבעת.